Suhteellinen tummuus

Youtubessa eksyin geneettistä perimää valottavien pätkien ääreen ja katselin hetken varsin epämielyttävältä vaikuttavaa esitystä Are Italians White? Find out in less than 7 minutes. Yritettiin (kai) viestittää, että koska joidenkin italialaisten piirteet muistuttavat pohjois-afrikkalaisia, he eivät olisi "valkoisia".

No, jos ei ole "valkoinen" olisi hyvä, että "tummuus" tulisi mahdollisimman positiivisesta/eksoottisesta suunnasta. Tämä näkyy m.m. edelleen SukuForumilla jatkuvasta keskustelusta Pohjalainen tummuus. Sen aloittaja oli sitä mieltä, että "pohjalaisissa on keskimääräistä enemmän tummahiuksisia ja ruskeasilmäisiä" ja tarjosi selitysmalliksi, että "pohjanmaalle olisi muuttanut joskus historian hämärässä friisejä nyk. Alankomaiden, Saksan ja Tanskan rannikolta". Alankomaiden, Saksan ja Tanskan rannikoillahan ihmiset ovat tunnetusti tummansävyisiä...?

Keskustelun jatkajat osin kyseenalaistivat pohjalaisten erityisen tummuuden, mutta tarjosivat selityksiksi romaneja, kasakoita sekä vienankarjalaisia kauppiaita. Sitten puolalaisia sotilaita ja valloonisukuja. Vähemmän kiinnostusta herättivät maininnat saamelaisista ja nimimerkki Marjapuun toteamus

Mistä me muuten tiedämme, minkä näköisiä ns. alkuperäiset suomalaiset olivat? Ei ole sanottu, että suomalainen on automaattisesti sinisilmäinen, vaaleaihoinen ja liinatukkainen. Itse asiassa tunnen hyvin vähän tuota mielikuvaa vastaavia suomalaisia. Suurin osa nykysuomalaisista tuntuu olevan ns. ristiverisiä, eli vähän "kaikenvärisiä". Mielestäni pitäisi hyväksyä se tosiasia, että ns. suomalainen olikin alunperin melko tummaa heimoa, joka sitten "laimeni" vuosituhansien kuluessa heimojen sekoittuessa vaaleampiin. Lopputuloksena on nykyinen ristiverinen kansa.

Jukka H. tosin antoi sille myöhemmin tukea kirjoittaen

Olisikohan sittenkin niin, että uutta väriä Pohjanmaalle ym. eivät olekaan tuoneet tummaveriset, vaan se on alkuperäisväri. Jos kaikki maailman sinisilmäiset polveutuvat yhdestä 6-10 000 vuotta sitten tapahtuneesta mutaatiosta, on jokseenkin varmaa, että Fennoskandian varhaisimmat jääkauden jälkeiset asukkaat ovat olleet ruskeasilmäisä ja todennäköisesti myös tummatukkaisia.

Myös geenien säilyminen ja paikallistuminen ei kiinnostanut teoriana, vaikka Palon Airi järkevästi jo ensimmäisenä vastaajana totesi "Joka tapauksessa on kai kyse vallitsevista geeneistä, jotka lienevät sitten vielä "rikastuneet" tietyin paikoin."

(Molemmat mummoni - toinen satakuntalainen ja toinen keskipohjalainen - ovat pieniä ja tummahiuksisia. Äitini on pitkä ja tummahiuksinen. Minä olen pitkä ja hiukseni maantien (tai hunajan) väriset. Genetiikka on ihmeellinen asia.)

Koska nykyajan teknologia tarjoaa toisenlaiset mahdollisuudet kuin 1800-luvun kallonmittaus, odotan mielenkiinnolla DNA-tutkimuksen antia Suomen asutushistorian selventämiseksi. En tiedä ovatko tutkijat ajatelleet sitä, että vielä elossa olevat 1900-luvun alkupuolella syntyneet ovat jokseenkin viimeistä ikäpolvea, jonka sukujuuret ovat paikallisia. Liikkuminen ja muuttaminen kun lisääntyi koko viime vuosisadan ajan.

The National Archives UK, Flickr

P. S. Perinnölisyysaiheisia linkkejä ei ole varastossani kuin yksi, jonka suomenkielinen tiedote on jo ehtinyt hävitä verkosta. Siinä todettiin m.m. "Jenni Pettay tutki väitöskirjassaan perinnöllistä ja ympäristöstä johtuvaa vaihtelua lisääntymispiirteissä 1700- ja 1800-lukujen suomalaispopulaatioissa. [...] Tutkimuksessa havaittiin, että keskeisissä lisääntymispiirteissä kuten lapsiluvussa, aikuiseksi kasvatetujen lasten määrässä ja viimeisen synnytyksen iässä oli naisilla perinnöllistä vaihtelua. [...] Varallisuus oli tärkeä lisääntymismenestykseen vaikuttava tekijä. Säätyläiset ja talolliset naiset saivat ensimmäisen lapsensa keskimäärin 25-vuotiaana, kun taas köyhien kuten piikojen keskimääräinen ensimmäisen synnytyksen ikä oli lähes 29 vuotta." Siis: Jenni Pettay: Phenotypic and Genetic Variance and Covariance in Life-history Traits in Pre-industrial Human Populations