Wikipedia ja merkittävyys

Toukokuun alussa pidetään Tiedekulmassa #WikiGap-taphtuma, jonka tavoitteena on "parantaa naisten edustusta netissä lisäämällä heitä käsittelevien artikkeleiden määrää Wikipediassa." Järjestäjänä on Wikimedia Suomi, mutta silti ilmoituksesta syntyi oitis visio, jossa Wikipedistit ovat verkon toisella puolella valmiusasemissa poistamaan uudet artikkelit merkityksettöminä.

Eikä syyttä, sillä miehisesti kunnostautunutkaan ei näköjään aina ole kaikkien silmissä merkittävä. Parhaillaan keskustellaan keissistä, jossa veljekset ensimmäisenä Wikipedia-tekonaan loivat artikkelin isästään Erik Edward Lylystä. Aloittelijoina he eivät osanneet aloittaa tekstiä merkittävyyttä korostaen eivätkä merkinneet lähteitä parhaalla mahdollisella tavalla.

Neuvojen/kehoitusten sijaan (toisen veljeksen julkisesti Facebookissa jakaman stoorin perusteella)

Wikillä "seulojana" puuhasteleva nimimerkki TPE1 ilmoitti kyseenalaistavansa artikkelin merkityksen, koska ei näe jonkun ylikersantin sotapuuhasteluilla mitään relevanssia. Artikkeli ilmoitettiin poistettavaksi kolmen päivän sisällä, jollei historiallista merkitystä voida hänen suuruudelleen perustella.

Näin siitä huolimatta, että Wikipediassa oli valmiina luokka Suomalaiset hävittäjälentäjät. Parhaillaan käytävässä äänestyksessä ensimmäinen poistoa puolustava ääni paljastaa, etteivät kaikki wikipedistitkään ihan rationaalisia ole: "Jos ääniä haalitaan Facebookissa haukkumalla pitkäaikaisia käyttäjiä, niin jo ihan periaatteen vuoksi ääni tänne. Artikkelin aloittajan veli kavereineen saisi hävetä."

Asiallisempi argumentti kuuluu

Ei osoitettu laajaa käsittelyä riippumattomissa lähteissä. Artikkelin lähteissä ei ole henkilöä suoraan käsitteleviä kirjoja, lehtiartikkeleita, verkkosivuja tms. Sotasaavutukset eivät vaikuta tähän ääneen. 

Toisaalta tätä ei voi sanoa käytetyn johdonmukaisesti läpi (suomenkielisen) Wikipedian. Itsehän luen usein Wikipedian kirjailijasivuja, jotka on luotu SKS:n nyttemmin henkilötietolakipelossa yleisöltä suljetusta verkkomatrikkelista. Useissa (kymmenissä?) näissä on vain syntymä- ja kuolinajat sekä teoslista, joka voi olla hyvin lyhyt. Onko jokainen 1800-luvun omakustanteen julkaissut runoilija Wikipedia-sivun arvoinen? Onko kirjallinen kulttuuri niin tärkeää?

Kuinka paljon Wikipedian sisältöä ohjaa valmis digitaalinen sisältö? Kuinka merkittävä on yksittäinen kansanedustaja, jonka lähteissä ei ole muuta kuin eduskunnan matrikkeli? Jos 1800-luvun valtiopäivämiehet tai Suuren adressin viejät olisivat valmiina listana, olisivatko hekin saaneet sivunsa, kuten kaikki (?) kansanedustajat? Arvatenkin 1800-luvun vaikuttajista löytyisi kirjallisuutta paikallishistorioista eli lähteiden puutteeseen ei voisi vedota.

Suomen wikipedisteillä tuntuu olevan sekä tiedotus- että kulttuuriongelma. Ensinnäkin on saatava laajempaan tietoisuuteen se tosiasia, että artikkelien on tarkoitus perustua jo julkaistuihin teksteihin eivätkä asiakirjalähteisiin. Toiseksi asenne aloittelijoiden tuotoksiin pitäisi saada rakentavammaksi. Mallia voisi ottaa vaikka sukututkijoilta, jotka (melkein) rauhallisesti jaksavat vastata (suunnilleen) joka kolmas päivä tehtäviin keskustelunavauksiin nimien suomentamisesta ja muihin perusjuttuihin.