maanantai 7. toukokuuta 2012

Historian tekemisestä keskustelua

Kevään kirjaosotoksiani oli Jorma Kalelan uutuus Making history. The Historian and Uses of the Past. Taisin saada johdantoluvun luettua ennenkuin laskin kirjan lukemattomien kirjojen pinoon, jossa se edelleen lepää. Luetaan kun ehditään. Helpompaa ja hauskempaa oli viime torstaina lähteä Työväenliikkeen kirjastoon kuuntelmaan Kalelaa ja Timo Sandbergiä puhumassa otsikolla Minä, historioitsija ja kirjailija.

Sandberg oli uusi tuttavuus. Levysepästä ay-toimitsijaksi, toimittajaksi ja kirjailijaksi. Olisin mielelläni kuullut siitä miten hän näki kehittyneensä/muuttuneensa historiankirjoittajana projekteissaan, mutta vellovassa keskustelussa aika ei riittänyt meikäläisen kysymyksiin. Sandbergin puheenvuoroista syntyi vaikutelma perinteisestä historiikinteosta ja hän kertoi tavoitteekseen tekstin, jota "lukee mielellään". Ja onko parempaa tavoitetta kirjalle?

Sandbergin historiakäsityksistä sain muistiin lainaukset "kaikki perustuu tosiasioihin" ja "ei ole tuputettu omaa näkemystä". Täydellinen vastakohta Kalelalle, joka sanoi, etteivät ammattihistorioitsijat enää puhu Totuudesta eikä Objektiivisuudesta. Tekijän pitäisi avoimesti kertoa lähtökohdistaan, perustella näkökulmansa ja valintansa. Ei saisi välittää kuvaa, että maailmasta voi saada yksiselitteistä tietoa.

Kalelan vanhemmasta suomenkielisestä tekstistä olen muutama vuosi sitten yrittänyt löytää niitä vaikeasti tavoitettavia ammattilaisuuden merkkejä. Torstaisen puheenvuoron mukaan Making history -kirjan pääkysymys on juuri se, mihin ammattilaisia historian tekemisessä tarvitaan. Eli kirja täytynee tosiaan tavata.

Kalela sanoi ääneen, että 80-luvulla Sandbergin historiakirjat olisivat olleet ammattilaisten silmissä "roskaa". Nyt on, hänen mukaansa, alkanut mennä läpi ajatus, että historiaa voidaan esittää monella tavalla ja muukin kuin tutkimuskirjallisuus voi olla hyödyllistä. On monia tapoja välittää tietoa menneestä ja riippuu näkökulmasta mikä on parempi kuin toinen. Kalelan sanoin hänen tutkimuksensa ero Sandbergin faktakirjoihin on siinä, että Sandberg voi esittää vapaammin ja Kalelan täytyy perustella väitteensä ja valintansa.

Jos tässä on aidan paikka, kummalla puolella olen ja kummalla puolella ruoho on vihreämpää?

Ei kommentteja: