lyhyt esitys jnk laitoksen, yhdistyksen toiminnan tms historiasta, eri vaiheista, historiallinen yleiskatsausJukka Partanen (Historietti Oy):
Historiikki on kepeä ja epätieteellinen. Siitä puuttuvat lähdeviitteet ja niin poispäin. Me ammattilaiset ehdottomasti käytämme nimenä historiaa, historiantutkimusta tai historiateosta. Ei historiikkia.Jos ammattilainen onnistuu tekemään esim. yhdistyksen toiminnasta historiantutkimuksen, niin tottahan sitä voi sellaiseksi kutsua. Useimmiten ne, samoin kuin paikallishistoriat, ovat kuitenkin "historiallisia yleiskatsauksia" eli historiikkejä. Voi olla, että ammattilaisia pännii, että tekevät sellaista, johon muutkin pystyvät, mutta lopputuloksen nimitys ei perustu tekijän titteliin. (Lukuunottamatta opinnäytteitä ja niissäkin on kyse tavoitellusta tittelistä.)
Partasta lainattiin Yleisradion tekstimainoksessa, jonka ingressissä todetaan
Historiateosten tilaajat eivät aina tiedä, että työ vie vuosikausia ja siihen tarvitaan tutkimuksellista otetta. Historiantutkimukset sotketaan myös helposti kepeisiin historiikkeihin.Työ kannattaa tilata oikeasta paikasta oikealla vaatimusasettelulla. "Kepeää historiikkiakaan" ei synny tunneissa eikä myöskään ilman kirjoitustaitoa.
En voi mitään sille, että korvaani särähtää joka kerta, kun minut esitellään "historiikin" tekijänä. Toisaalta teen tietysti yleiskatsausta - mutta niin tieteellisesti kuin se on mahdollista. Mikä on historiikin ja historian välimuoto? :)
VastaaPoista