Museonäyttelyjen tiedosta ja tulkinnasta

Viime viikonlopun Tukholman reissusta jäi raportoimatta sunnuntain finaali eli Armémuseum ja Medelhavsmuseum. Jälkimmäisessä olin toista kertaa ja Egypti-osuuden kiinniolon jälkeen jäljelle jäi varsin vähän katsottavaa. Ensiksimainittu houkutti ilmaisuudellaan (joulukuu 2013), mutta paikan päällä huomasin muistavani perusnäyttelyn niin hyvin, etten jaksanut sitä katsella.

Kävelin läpi kuitenkin ja silmäni osuivat isoon seinäkarttaan, jossa otsikoinnin mukaan piti oleman linnoitettuja kaupunkeja. (Huoneen ajoituksesta johtaen kyse 1600-luvusta.) Huomasin, ettei Turkua oltu merkitty ja olin sen verran ihmeissäni/huvittunut, että nappasin kuvan ja laitoin saman tien Kari Hintsalan ihmeteltäväksi. (Armémuseumissa oli ilmainen langaton verkko, kiitän.)

Tietokoneen ruudulta kartta alkoi vaikuttaa aina vaan älyttömämmältä. Hämeenlinna, mutta ei Olavinlinnaa eikä Turkua. Kajaani, mutta ei Oulua eikä Korsholmaa. Ymmärsinkö väärin/toisin linnoittamisen vai kaupungin? Vain kysymällä selviää, joten pakersin på svenska tiedustelun museoon. Vastaus tuli päivässä.

Det är alltid trevligt när våra besökare ställer frågor om våra utställningar. Syftet med kartan ifråga är att visa rikets gränsfästningar och andra viktiga befästningar under 1600-talet och inte befästa städer i första hand även om dessa begrepp sammanfaller t ex när det gäller Viborg och Narva. Det hade naturligtvis varit möjligt att ha med flera viktiga fästen men enligt min uppfattning så hade Åbo slott och Nyslott mist sin tidigare betydelse vid 1600-talets början, medan Tavastehus användes för militära ändamål fram till 1808. Möjligen hade kartans budskap varit  tydligare om inte Tavastehus hade funnits med.

 Eli vaikka otsikossa puhuttiin yhdestä oli karttaan merkitty toista. Museot luotettavia tiedonlähteitä?

Mistä puheenollen äskettäin jossain twiitissä (jota en nyt löydä) mietittiin, miten museonäyttelyn teksteihin voisi liittää lähdeviitteet. Oli hyvä kysymys.