Keskustelemassa ovat FT, kokoelmapäällikkö ja pääsihteeri. Sekä neljäntenä veronmaksaja/diplomi-insinööri/tietokirjailija/kulttuuritäti/bloggaaja Kaisa Kyläkoski. Jonka pitäisi keksiä jotain sanottavaa kysymyksistä
Mihin perustuvat museoiden perimät käyttömaksut hallussaan olevista kuvista? Pitäisikö museoiden aineistojen olla kaikkien vapaasti saatavissa? Mitä museoiden kuva-aineistojen vapaa saatavuus tarkoittaisi tekijöiden ja kaupallisten kuvatoimistojen näkökulmasta? Museoilta toivotaan samaan aikaan laajempaa avoimuutta ja oman tulonhankinnan lisäämistä -- miten ratkaista tämä ristiriita? Kuinka museot perustelevat julkisin varoin digitoidun ja verkkoon viedyn kuvan suojaamisen vesileimalla?Sopivasti samaan aikaan kuin illan mainostaminen alkoi, Vihreä Lanka tiedotti sekä FB:ssä että Twitterissä:
Helsingin kaupunginmuseo vaatii 92,25 e maksua, jos Vihreä Lanka julkaisee oman kuvaajamme ottaman kuvan Sederholmin talon museotavaroista.ja:
Jatkoa eiliseen museotapaukseen: Journalistiliiton lakimiehen mukaan museolla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta periä maksuja kuvaamisesta.FB:n puolella museonjohtaja Tiina Merisalo osallistui keskusteluun viittaamalla "Helsingin kaupunginmuseon johtokunnan ja Helsingin kaupunginvaltuuston hyväksymään kuvausmaksuhinnastoon". Näköjään kuvien käyttömaksu internetissä - riippumatta kaupallisuudesta tai ei - on 85 euroa. Hinnaston minimaalisesta ilmaisusta on mahdoton päätellä tarkoitetaanko tässä arkistokuvien käyttömaksuja vai museossa otettuja.
Muistaakseni olen useimmista näyttelyistä käyttänyt täällä lehdistökuvia, mutta ainakin yhdessä postauksessa on kaupunginmuseon yhden osan sisäpuolelta kuva. Siis ainakin kuvausmaksu olisi pitänyt maksaa, mahdollisesti myös käyttömaksu? Laskua odotellessa. (Ja jos vaivaudutte laittamaan sen postiin, niin voisiko museon toimipisteisiin saada myös selkeät pelisäännöt niin että kaikki tietävät maksullisuudesta?)
Aiemmin blogissa olen museoissa valokuvaamisesta kirjoittanut ainakin viime kesänä. Museoiden kokoelmatietokannoista ja digitoiduista kuvistakin kai jotain joskus...
- Museoselailusta (28.10.2009)
- Arjen historiaa esille (1.2.2011)
- Testauksessa Muistaja.fi (21.11.2011)
- "Porukat osaa asioita" (9.11.2012)
- Agricolan keskustelupalstalla: Kulttuuriperintö - maksullista vai ei?
- Reijo Valta: Kuvakokoelmat.fi ja muita kuvalähteitä
- Nättidningen Svensk Historia: Nordiska museet samarbetar med Wikipedia
- K-blogg/Anna Boman:1 000 000 views on Flickr Commons
- Agricolan keskustelupalstalla: Valtava määrä vanhoja valokuvia
- Agricolan keskustelupalstalla: Digitoidut kuvakokoelmat verkossa, kenen käytössä ja millä ehdoilla?
- Agricolan keskustelupalstalla: Häyrinen Ylen Kultakuumeessa: Museot pihtaavat aineistojaan netissä
Kuvituksena yllä Väinö Kunnaksen maalaus spritualistisesta istunnosta. Emman kokoelmista via Google Art Project via Wikimedia.
Aika kohtuuttomalta tuntuu tuollainen hinta kuvasta/kuvista Helsingin kaupunginmuseolla. Turistina Saksassa ja Budapestissa museoissa sai kuvata muutamalla eurolla niin paljon kun viitsii, itseasiassa kehoittivatkin, kunhan ei käytetty salamaa. Voi olla että heitä ei kiinnostanut missä kuvia käytämme. Pergamon museo Berliinissä oli sellainen, jossa ei saanut kuvata. He sanoivat että osta kirja.
VastaaPoistaMillä perustelee Helsingin kaupunginmuseo nämä kalliit maksut? Ettei vaan kukaan koskaan mainitse museota? Kuluvatko esineet jos niitä katsellaan lehdessä tai verkossa? Pelkäävätkö että heillä asiakkaat vähenevät? Käykö heillä nyt jo liikaa asiakkaita ettei tarvitse mainostaa? Vapriikin näyttelyistä olen nähnyt myös Blogitekstejä ja ne eivät ole vähentäneet pienimmässäkään määrin intoani mennä ja nauttia näyttelyistä vaikka olenkin muutaman kuvan jo nähnyt.
Museo voisi miettiä jos Vihreä Lanka olisi julkaissut kuvan tai kuvat museolta, olisiko se ollut mainosta museolle vai vain rahan ansaitsemista lehdelle? Ja mitä jää museolle käteen? Negatiivinen julkisuus. Kannattiko?
Ja miten kuvaamista ja kuvien levittämistä oikein valvottaisiin, kun ihmisillä on mukanaan jos jonkinlaista älypyhelinkamerahärpäkettä, jolla voi levittää näkymiä näyttelyistä taivaan tuuliin melkeinpä suorana lähetyksenä. Ja miten laskutetaan suttuisesta digifilmistä, minuuttitaksallako? Jos museo ei tällaista mainosta halua, olisi kai johdonmukaista kieltää kuvaaminen kokonaan. Näin toki useissa museoissa tai erikseen mainituissa näyttelyissä (WeeGeen "Marco Polo") onkin.
VastaaPoistaHei,
VastaaPoistakaupunginmuseon kuvausmaksut perustuvat Helsingin kaupunginmuseon johtokunnan ja Helsingin kaupunginvaltuuston hyväksymään kuvausmaksuhinnastoon (http://www.hel.fi/wps/portal/Kaupunginmuseo/Artikkeli?urile=hki:path:/Museo/fi/Palvelut/Kuva-arkisto/Kuva-arkisto+hinnasto¤t=true).
Kun kuvia käytetään esim. artikkelikuvituksiin kaupallisin periaattein toimivissa lehdissä, kaupunginmuseo perii maksun kuvauksesta hinnaston mukaisesti. Kuvausmaksua ei peritä, jos artikkelissa kerrotaan kyseessä olevasta näyttelystä tai museon toiminnasta.
Museokävijät saavat kuvata näyttelyissä, kun kuvia ei käytetä kaupallisiin tarkoituksiin. Kuvalliset blogikirjoitukset museon näyttelyistä tuovat uusia kävijöitä, ja arvostamme näitä kirjoituksia suuresti.
Otamme vakavasti syytöksen sananvapauden rikkomisesta, ja asia selvitetään yhteistyössä Helsingin kaupungin juristien kanssa. Olemme keskustelleet asiasta jo puhelimitse Vihreän Langan kanssa ja vastaamme asiaan vielä kirjallisesti.
Ystävällisin terveisin,
Mirella Lampela
verkkoviestijä
Helsingin kaupunginmuseo
Viimeiseen. Jos todellinen hinnoittelu menee noin, miksei sitä ole kirjoitettu auki hinnastoon?
VastaaPoista